上期写到了马陵之战双方实际指挥者孙膑、庞涓和他们之间的交集——鬼谷子，他们师徒之间的恩怨情仇，过去在论及马陵之战的时候基本都提及过，但没有人把苍马山上的“鬼谷驻迹”和他们师兄弟联系起来。上篇文章是第一次把它联系起来，看不出什么牵强和附会，反而把一些不好解释的历史现象和谜团给予顺理成章地解答，这姑且算新的发现，随着对现场考察的不断深入，新的疑问和发现也就接踵而至。
如果说还有新发现的话，那就是对马陵之战战址的重新认识。
关于马陵之战的战址众说纷纭，从现在能查到的就有以下几处——第一：大名、元成战址。这一说法出现最早，因为提出这一观点的人是东晋末年的徐广。南北朝时的裴骃对《史记》进行了仔细研究并搜集诸家观点，他在《史记集解》中提到战址就提到了徐广：“徐广曰，在元成。”清人顾祖禹在《读史方舆纪要》中也是此一观点。大名、元成其实是一处，因为元城县已废，所以大名、元城二说实为一说。这一说尽管出现得较早，但后来持这一观点的人不是太多。
第二：范县、莘县等战址说。范县、莘县其实也是一个地方，因为位于范县城西南的马陵，现在属于莘县大张家镇。持这种观点的专家很多，比如郭沫若、翦伯赞、谭其骧等老一辈的大家，对“范县、莘县说”有他们的观点，而更为重要的是1999年修订出版的《辞海》明确地将“马陵古战场遗址”置于“莘县”的条目之下。
第三：新郑马陵岗战址说。在今河南新郑、尉氏、中牟交界处。在历史上这里的确发生过一次马陵之战，但这一次马陵之战和我们要说的马陵之战不是同一次战役，发生在新郑马陵岗的这次马陵之战是魏、韩两国间的战争，它早于齐魏马陵之战28年。
第四：郯城马陵山战址说。上个世纪的八九十年代，郯城县专门组织了马陵之战研究的课题组，对战址问题进行了研究。他们最后得出结论是齐魏之间的马陵之战战址就在郯城马陵山独龙涧，国内战史研究专家对他们的成果基本认可。
在这四处战址中，争执最为激烈的是在“范县、莘县战址说”和“郯城说”之间。这两者打擂我理所当然是站在“郯城说”的一边，这倒不是因为我是郯城人就把赞成票投给了家乡，我相信真相和真理，不能让家乡观念影响学术上的探究。
也许有人会问，一次战役为什么会出现好几处战役遗址？这一问题出在修史者没有给后人留下确凿的记载，所以后来的人们唇枪舌剑的争执就在所难免。
仔细看史料，最早记录马陵之战的书籍应该是《战国策》。据《战国策·魏策》记载：“魏惠王起境内众，将太子申而攻齐……齐魏战于马陵，齐大胜魏，杀太子申，覆十万之军”。《战国策·宋卫》载：“魏太子申自将，过宋外黄……攻齐，大胜并莒……与齐人战而死，卒不得魏”。后来司马迁在写《史记·魏世家》的时候，就以以上史料为参考草草记下，没有到现场考察拿到第一手资料，这样的记录不是司马迁修史风格，他的不严谨也就给后人提供了争论的空间。
我是“郯城说”的支持者，因为郯城课题组有了让专家首肯的结论，对这个结论我是认同的，但确切的地点，也就是主战场在马陵山的什么位置，才是我要说的问题所在。对这一问题的研究我是站在了课题组的肩膀上，再向前迈出那谨慎的一步，是对还是错，容我慢慢写来。
在这里我要向马陵之战课题组的同志们表示敬意，没有他们付出的心血和汗水，就得不到专家的首肯，我要提出的新发现也就成了无源之水无本之木。应该说，“郯城马陵山独龙涧”这一说出现得较晚，能够查到的史籍也就是明万历十六年修的《沂州志》，那上面是这样写的：“齐战魏，孙子胜庞涓于此”。要想把战址确定在郯城的马陵山，更确切地说郯城方面要想和“范县、莘县战址说”一比高下，就要在浩如烟海的史料中做大海捞针般的工作。
“郯城马陵山战址说”比“范县、莘县战址说”最为有力的证据是占了天时和地利。天时，就是在马陵山不远处的另一座小山上发现了兵法。其中的《孙膑兵法》里面有《陈忌问垒》篇。这一篇应是孙膑谈马陵之战的第一手资料。如果没有兵法出土，只靠民间传说很难去和“范县、莘县战址说”抗衡。《陈忌问垒》里面谈到了地形、地势，而地形、地势的“隘塞”“死地”正是“范县、莘县战址说”的软肋，而马陵山的“隘塞”“死地”等，恰恰就是我上面说到的“地利”，如果再加上郯城县各级领导的重视和那些去做“大海捞针般”的历史工作者们辛勤的劳动，“郯城说”会理所当然地胜出。
现在我的问题是，主战场真的就在郯城的“独龙涧”吗？
我到过“独龙涧”又名“庞涓沟”多次，总觉得在那里大规模的作战很难展开。根据史料记载，庞涓的队伍是10万人马，浩浩荡荡的10万大军能进入“庞涓沟”？因为那个“庞涓沟”实在太小，用“沧海桑田”去解释未必让“范县、莘县战址说”口服心服。我们可以设想，那个“庞涓沟”很大，大到什么程度？总要有量的界定。既然称作“沟”，就不能过于宽阔。古人对“沟”还是有严格界定的，《说文》里是这样说的：“沟，水渎，广四尺，深四尺。”《周礼·考工记·匠人》里面也有界定：“九夫为井(此处的“井”不是吃水之井，而是“井田”之井)，井间广四尺、深四尺，谓之沟。”晁错在《言兵事疏》这样说，兵法曰：“丈五之沟，渐车之水。”从这些数字就可以看出“沟”的长短尺寸了。
我站在“庞涓沟”端详、思量，现在这个“沟”和古人说的“沟”宽度上太不一样了。现在看它的宽度已经有几十米，已经超出古人对“沟”宽度界定的极限了，但即使如此10万兵马也不可能从这几十米宽的地方通过，我还可以把这个“沟”的宽度量词给予扩大，让它宽到200米、300米乃至400米总可以了吧，但10万兵马按正常的行军队形行进，该是排成多么长的队列才能全部通过呢？
有人会说“庞涓沟”明显是后人起的名字，不能作为凭证，还是用“独龙涧”来说事，那我们就说说这个“独龙涧”。
“涧”是形声字，从水，间声。它的本义是夹在两山间的水沟。《说文》里面就说“涧，山夹水也。”从字面看“涧”还是“沟”，而且是“水沟”，此处的“水沟”有多宽呢？前面的“独龙”从某种意义上来说也给予了界定，是“独龙”游过的“水沟”，“独龙涧”这个地名告诉我们此处狭窄的程度，即使这种“独龙涧”像当地人说是九条，那也于事无补。
写到这里读者会说我这种解读实在是钻牛角尖，怎么能用解读地名的方式来说明马陵的地形地貌呢？对地名的解读实在不是我想要作证明的因素，但郯城课题组在对马陵之战进行研究时，其中一项是用地名来证明马陵之战发生在郯城马陵山的，课题组列举的地名有“马场”，传说孙庞决战期间，孙膑在此喂马；“古寨”，是孙膑安营扎寨的地方；“社子”，原名“射子”，孙膑在此布置伏弩以射庞涓；“挂剑”，原名“挂箭”，是庞涓在此中箭；“卸甲营”，是孙膑诱庞涓进入独龙涧，在此卸下甲胄。另外还有马陵道、跑马岭、点将台、分尸岭、庞涓一次上马石、庞涓二次上马石、恨谷崖、庞涓石等地名。课题组说这一系列古地名、古村名，几乎可以从中探讨出战争的全过程。就因为如此，我才有对地名的这番解读。
孙膑是军事家，庞涓也是，面对如此地形，不要说是受过高人指点过的军事家，就是我们这种不懂军事的草木之人，也会退避三舍，绕道而行是最好的选择。
我还是假设那么狭窄的地方庞军经过了，我认为只能是两支队伍过去了，要么是一支小分队，要么是在前面打探情报的侦察兵。
再退一步假设，10万兵马就是从此处通过。那是一支非常狭长的队伍，对于这样一支超长的队伍，在战场上打法只有一种，那就是分段包围，但马陵之战孙膑的部署不是“分而食之”，而是集中优势兵力的包围伏击战。
实地考察“独龙涧”，从入口到“庞涓死于此树之下”为中心的“恨谷崖”布袋阵，两者相距也就几华里，试想如果是10万大军，能进入“布袋”的充其量也就几千人马，伏击战怎么能实现得了呢？
由此分析，主战场不会在“独龙涧”里面的所谓“布袋”，那么主战场在哪里呢？
不走独龙涧，从独龙涧旁边北去，山依旧蜿蜒，其实，北去的山路和南面并没有多么大的区别，但大约向北20里处，有了另一番景象。此处是平地突起，九曲盘绕，这就是马陵著名的“九道弯”。当你第一次看到时，你很难相信马陵山还有如此地形地貌。从“九道弯”向东看，是一座凸起的山峦，那座山峦就是上期文章提到的“样山”，从样山回望“九道弯”，你就觉得山川尽在眼底。“九道弯”开阔，开阔得可以让10万兵马在此地进退自如，样山在“九道弯”前陡峭，尽管样山海拔不到150米，但它和开阔曲折的“九道弯”相比，是瞭望、伏击、冲锋的至高点，所以有理由说这里才是当年的古战场。
古战场向北移了接近20里，我担心郯城老乡会骂我不厚道，不过“九道弯”依旧是郯城地界。
为什么说“九道弯”就是主战场遗址呢，在这一战场遗址又有什么新发现呢？下期将继续为您讲述。
